|
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
……………….. Taahhüt Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
…………………. Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı,
……………….. Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/…………İhale Kayıt Numaralı “Beyağaç (Denizli) Kanalizasyon İnşaatı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
…………… Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından 18.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Beyağaç (Denizli) Kanalizasyon İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak ………… Taahhüt Ticaret Limited Şirketi tarafından 26.04.2017 tarih ve 24862 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1076 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; itirazen şikâyet başvurusu üzerine tekliflerinin değerlendirmeye alındığı, ancak ihalede en düşük teklifi vermelerine rağmen ihalenin üzerlerinde bırakılmadığı, iş sahibi ilgili belediyenin beton boru yerine HDPE esaslı koruge boru kullanılarak işin devam ettirilmesi talebi gerekçe gösterilerek ihalenin idarece iptal edildiği, subjektif kriterlere dayanılarak alınan ihalenin iptali kararının mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu işin adının “Beyağaç (Denizli) Kanalizasyon İnşaatı” olarak belirlendiği görülmüştür.
Başvuruya konu ihalede 57 isteklinin teklif verdiği, idarece yapılan değerlendirmede 52 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, geçerli teklifler dikkate alınarak sınır değerin 8.219.447,47 TL olarak hesaplandığı, idarece aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen isteklilerden açıklama sunan ………..Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi …………. Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin sunduğu açıklamaların uygun görülmeyerek, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, …………..Taahhüt Ticaret Limited Şirketi tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından alınan 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2769 no’lu kararda “…idarece 33.239103/1 poz no’lu “İçmesuyu ve kanalizasyon tesislerinin sayısal işletme, düzenleme ve çizim işleri” analiz girdisinin işçilik girdisi olarak değerlendirilmeyerek söz konusu girdinin analiz istenilmeyecek girdi olarak belirlendiği, diğer taraftan ihale komisyon kararında yer verilen değerlendirmede ise söz konusu girdinin işçilik pozu içerdiğinden bahisle başvuru sahibinin açıklamasının uygun görülmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, idarenin söz konusu analiz girdisini açıklama istenilecek açıklama girdisi olarak belirlemesi gerekirken anılan gerekliliği yerine getirmediği anlaşıldığından yukarıda yer alan mevzuat açıklamaları doğrultusunda aşırı düşük teklif sorgulamasının tekrar yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek düzeltici işlem kararı alındığı tespit edilmiştir. Alınan karar üzerine idare tarafından teklif fiyatları sınır değerin altında olan 27 istekliden 30.11.2016 tarihli yazılar ile yeniden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, söz konusu yazının ekinde yer alan tablolarda "Beyağaç.kan.01", "Beyağaç.kan.08" "Beyağaç.kan.04" ve "Beyağaç.kan.15" poz numaralı 4 adet iş kaleminin açıklama istenilen iş kalemleri olarak belirtildiği, açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerinin de yazı ekinde yer aldığı anlaşılmıştır.
Yeniden yapılan aşırı düşük teklif sorgulama işlemine sadece başvuru sahibi istekli ……….. Taahhüt Ticaret Limited Şirketi tarafından açıklama sunulduğu, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece yeterli görülmediği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhale komisyon kararında başvuru sahibinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeme gerekçesinde “İsteklinin aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde "Beyağaç.kan.01", "Beyağaç.kan.08" "Beyağaç.kan.04" ve "Beyağaç.kan.15" nolu analizlerdeki açıklama istenilmeyen kalemlere 0,01 TL fiyat teklifi verildiği görülmüştür. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve bu kanuna göre Kurumca hazırlanan ikincil mevzuatta açıklama istenmeyecek kalemlerin sorgulamaya tabi tutulamayacağı ve bu gibi iş kalemleri için isteklilerce belgeye dayalı açıklama yapılmayacağının düzenlenmiş olması, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin, belgelendirme yapmayacakları iş kalemleri için ilgili mevzuatına, işin teknik şartnamesi ile fen ve sanat kurallarına uygun olmayan fiyatları teklif edebilecekleri anlamını taşımamaktadır. İsteklinin açıklama istenen kalemlere makul ve açıklanabilir fiyatlar teklif ederken, açıklama istenilmeyen bütün kalemlere 0,01 TL fiyat tekliflerinin, piyasa fiyatları da göz önünde bulundurulduğunda ticari hayatın olağan ve gerçek akışına uygun olmayan fiyatı teklif etmesi kabul edilebilir bir durum olarak görünmemektedir. Kamu İhale Genel Tebliğ madde 45.1.8. ‘Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir.’ hükmü gereğince, isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.
Söz konusu karar üzerine başvuru sahibinin 20.01.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin yasal süresi içerisinde karar almadığı ve başvuru sahibinin 01.02.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bahse konu başvuru üzerine Kurul tarafından alınan 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-631 no’lu kararda “Her ne kadar 33 analiz girdisinin tamamı için tedavüldeki en küçük para birimi olan 0,01 TL (1 Kuruş) üzerinden teklif verilmiş olsa da, ihalede teklif edilen bedelle bu işin yapılıp yapılamayacağının ancak aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda ortaya konulabileceği anlaşılmıştır. Aksini kabulün, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri için aşırı düşük teklif açıklaması sunulması sonucunu doğuracağı, bu durumda açıklama istenilecek ve açıklama istenilmeyecek analiz girdisi arasında fark kalmayacağı anlamlarına geleceği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler çerçevesinde, açıklama istenilmeyen analiz girdilerine ticari hayatın olağan ve gerçek akışına uygun olmayan fiyatı teklif edilmesi gerekçesiyle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ,,,,,,,,,,,,,,,Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle başvuru sahibi ,,, Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis edildiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, ….. Yönetim kurulu kararında “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ‘Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali’ başlıklı 39. Maddesi hükmüne istinaden ‘Beyağaç (Denizli) Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi’ ihalesinin iptal edilmesine
Oybirliği ile karar verildi” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.
.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan ihtiyaçların uygun şartlarla zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde, idarenin ihtiyaçlarının yok sayılamayacağı anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ………….. Şirketi Genel Müdürlüğü’ne gönderilen yazıda, ihale konusu işin yürütümünde en önemli imalat girdisi olduğu anlaşılan farklı boyutlardaki boru malzemesinin niteliğinin hangi gerekçelerle değişmesi gerektiğinin açıkça ortaya konulduğu anlaşılmıştır. Kanun’un Kuruma vermiş olduğu inceleme yetkisinin sınırları incelendiğinde, idarenin ihtiyacının ne olduğuna veya ne olması gerektiğine ilişkin bir inceleme veya değerlendirme yapma görevinin ve yetkisinin bulunmadığı, bu şekilde yapılacak bir incelemenin yerindelik denetimi sınırları içerisine gireceği, ihtiyacın tespitine yönelik işlemlerin ve denetimin idarenin ve üst idaresinin iç işleyişine ve denetimine tabi olduğu, bu bağlamda işin sahibi Denizli Büyükşehir Belediyesinin gerekçe belirtmek suretiyle kanalizasyon inşaatında kullanılacak malzemenin değiştirilmesini istemesinin ve ihaleyi gerçekleştiren idarenin ihalenin iptali kararının kamu ihale mevzuatına aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
